г. Москва

14.10.2003 года                                                         Дело № А40-18259/03-96-191

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.В.,
судей И.Н.Мишустиной, Л.В.Терновой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Г.А. при участии:

истца: Биленко В.В.
ответчика: Семинкова Т.А., Багандов А.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2003г. по делу № А40-18259/03-96-191 принятое И.А.Букиной по заявлению Правительства Московской области к ТУ МАП России по г.Москве и Московской области

3-е лицо: Министерство транспорта Московской области

о признании недействительными решения и предписания ответчика

УСТАНОВИЛ: Заявитель просит признать недействительными решение Комиссии ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 07.04.2003г. по делу № 3-30-356, принятого в отношении Правительства Московской области по признакам нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и предписание от 07.04.2003т. № 3-30-356, которые не соответствуют требованиям Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Приказа ПСАП РФ от 25.07.96г. № 91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 17 .07.03г удовлетворено заявление Правительства Московской области. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ТУ МАП РФ по Москве и Московской области, которое просит решение отменить, в удовлетворении заявления Правительству Московской области отказать. По мнению заявителя жалобы, пунктами 3,8, абзацем 3 пункта 15 и пунктом 16 Правил организации пассажирских перевозок устанавливаются дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством, условия для допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы, полагает, что для осуществления перевозок

пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек, достаточно наличия лишь соответствующей лицензии. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил п.1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, поскольку положения Правил о необходимости получить разрешение на право работы на маршрутах свидетельствует о необоснованных препятствиях деятельности частных перевозчиков.

Правительство Московской области и Министерство транспорта Московской области в отзывах на жалобу с ее доводами не согласились, указывают на то, что в соответствии с Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям. Расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов (параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № . 176).

Новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения (п. 15 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200).

Об открытии маршрутов Министерство, транспортные управления (управления пассажирского автомобильного транспорта) издают приказы (указания) (п. 13.3 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200).

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 14.05.1997 № 1302), установлено, что владельцы автобусов обязаны утверждать паспорт маршрута, схему маршрута, разрабатывать и согласовывать графики (расписания) движения (п.5.2.1., 5.2.2.).

Поэтому позиция Управления о том, что всякая иная, кроме получения лицензии, регламентация деятельности предпринимателей ущемляет их право на свободу предпринимательства, необоснованна.

В соответствии с п.5 ст.52 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» органы муниципального образования осуществляют контроль за работой транспортных предприятий и организаций на территории муниципального образования, согласовывают маршруты и графики движения транспорта.

В соответствии с подл, «в» п.4 ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» органы муниципального образования согласовывают маршруты и графики движения для массовых пассажирских перевозок.

Таким образом, ответчики считают, что для допуска перевозчика к работе на маршруте регулярного сообщения, необходимо наряду с наличием лицензии на перевозочную деятельность, решение компетентного органа о согласовании расписания, графика перевозок, а также решение об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных сообщений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания явилось принятие заявителем Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильном транспортом на территории Московской области, .утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18.05.98г. № 132-ПГ «Об упорядочении пассажирских перевозок». Ответчик считает, что заявителем нарушен

п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного препятствия деятельности хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок путем принятия нормативного акта (п. 3 раздела 1, п. 8 раздела П, абз. 3 п. 15 раздела П, п. 16 раздела П названных Правил) и совершения действий (проведение конкурсов на осуществление пассажирских перевозок), ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, поскольку постановление Губернатора Московской области от 18.05.98г. № 132-ПГ «Об упорядочении пассажирских перевозок» издано с нарушением норм Конституции РФ, федерального законодательства и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика неосновательными.

Согласно ст. 73, ч. 4 ст. 76 Конституции РФ вне предмета ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения, субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти и осуществляют собственное правовое регулирование, путем принятия законов и иных нормативных правовых актом. Вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом на территории субъекта РФ в предмет исключительного и совместного ведения РФ, предусмотренные ст. ст. 71, 72 Конституции РФ, не входят. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регулирование данных вопросов, относится к предмету исключительного ведения субъекта РФ.

В соответствии с п. п. «ж» п. 1 ст. 26 Устава Московской области к предмету ведения Московской области относятся вопросы, связанные с областными дорогами, транспортом, путями сообщения и связью. Вопросы обеспечения организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области входят в полномочия правительства Московской области.

Суд также согласен с доводами заявителя, что перевозки населения транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения являются важнейшим элементом социально-экономической инфраструктуры, доля которых в обеспечении транспортной подвижности населения занимает ведущее место. От работы транспорта общего пользования на маршрутах регулярного сообщения зависят факторы экономического роста, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, решение социальных вопросов. Соответственно, данная сфера предпринимательской деятельности требует государственного регулирования, поскольку затрагивает интересы всех слоев населения.

Допуск перевозчиков к работе на маршрутах регулярных сообщений является формой государственного регулирования. Исходя из этого, законодательством РФ установлен порядок и условия работы на маршрутах регулярных сообщений. Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом требуется лицензия согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик считает, что наличие лицензии дает право гражданам предпринимателям и юридическим лицам осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а поэтому гражданские права юридических лиц могут быть ограничены на основании закона согласно п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 49 ПС РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика, поскольку это противоречит действующему законодательству и самому, характеру перевозок на маршрутах регулярных сообщений, т.к. не оставляет никаких возможностей для организации и регулирования маршрутных перевозок.

В соответствии с пп. а) п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ" от 10.06.03г. № 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение лицензиатом требовании, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, выполнение лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ на маршрутах регулярных сообщений является обязательным. Регулирование автотранспортной деятельности в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлено ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ. Указом Президента РФ от 15.06.98г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» органам исполнительной власти субъектов РФ в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения и впредь до принятия соответствующих федеральных законов рекомендовано принять дополнительные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 784 ПС РФ общие условия перевозки пассажиров и багажа определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР движение автобусов и таксомоторов организуется по расписанию на маршрутах, согласованных в установленном порядке. Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97г. № 2 и зарегистрированного в Минюсте РФ 14.05.97г. за № 1302, установлено, что владельцы автобусов обязаны утверждать паспорт маршрута, схему маршрута, разрабатывать и согласовывать графики (расписания) движения. В соответствии с п. 5 ст. 52 Закона РФ от 06.07.91г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» органы муниципального образования осуществляют контроль за работой транспортных предприятий и организаций на территории муниципального образования, согласовывают маршруты и графики движения транспорта. Такое же , положение закреплено и в пп. «в» п. 4 ст. 7 Закона Московской области от 13.06.96г. № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области». Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство РФ выделяет перевозки на маршрутах регулярных сообщений из общей массы перевозок и устанавливает ряд требований для допуска к работе на маршрутах регулярных сообщений, которые являются исключением из рыночных методов регулирования экономики и требуют государственного регулирования и упорядочения этих правоотношений.

Как следует из п. 15 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области выдача перевозчику разрешения на право работы на указанном маршруте выдается одновременно с паспортом автобусного (таксомоторного) маршрута при наличии соответствующей лицензии. Исходя из содержания разрешения (приложение № 2 к названным Правилам), оно является результатом полученных согласований и включает в себя следующие сведения: наименование и номер маршрута, перевозчика, срок действия и номер лицензии перевозчика. При этом никакие ограничения не установлены. Разрешение выдается любому перевозчику, согласовавшему в установленном порядке паспорт маршрута, график (расписание) движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно пункту 15 Правил организации пассажирских перевозок, разрешение выдается одновременно с паспортом автобусного (таксомоторного) маршрута. Никаких иных условий для получения разрешения, оснований для отказа в выдаче разрешения Правилами организации пассажирских перевозок не установлено

Аналогичная система организации и утверждения маршрутов, разрешительной системы допуска перевозчиков к работе на маршрутах действует и на федеральном уровне. Это следует из Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.00г. № 1308.' Согласно названному Положению Министерство транспорта РФ согласовывает с компетентными органами иностранных государств вопросы открытия регулярных международных автобусных маршрутов и утверждает международные автобусные маршруты, формирует по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ сеть межреспубликанских и межобластных автобусных маршрутов. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от 24.07.98г. № 127-ФЗ перевозки на международных автобусных маршрутах осуществляются на основании разрешения. Условия допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам определены Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.10.01г. № 730.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что случае необоснованного применения названных Правил, хозяйствующий субъект не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке в соответствующий суд. Выдача разрешений (согласования) перевозчикам на право работы на маршрутах регулярных сообщений сама по себе не может ущемлять права и законные интересы владельцев транспортных средств, ограничивать конкуренцию и противоречить требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку это предусмотрено действующим законодательством и не создает дискриминационных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе никаких препятствий к их деятельности.

Указание ответчиком о совершении действий, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов (проведение конкурсов на осуществление пассажирских перевозок), не соответствует материалам дела, поскольку Правилами организации пассажирских перевозок не предусмотрен порядок организации конкурсов. Постановление Губернатора Московской области от 17.11.99г. № 442-ГО" «О конкурсах владельцев автотранспорта на осуществление пассажирских перевозок по утвержденным городским, пригородным и междугородным маршрутам автомобильным транспортом на территории Московской области» признано утратившим силу постановлением Губернатора Московской области от 09.08.02г. № 174-ПГ. В связи с чем . несостоятельно утверждение ответчика в оспариваемом решении о том; что заявителем устанавливаются дополнительные условия для допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в Московской области путем проведения конкурса между перевозчиками.

Кроме того, определением от 11.12.02г. возбуждено дело № 3-30-356 в отношении заявителя по признакам нарушения п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившихся в издании постановления от 18.05.98г. № 132-ПГ и совершения действий по его реализации. Однако проведение конкурсов на осуществление пассажирских перевозок не является действием по реализации указанного постановления, поскольку оно, как указано выше, не предусматривает проведение конкурса. Суд считает, что ответчик не доказал, что конкурс на право работы на маршрутах в Балашихинском районе проводился во исполнение указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными, а потому руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 17.07.2003г. по делу № А40-18259/03-96-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В.Осипова

судьи: И.Н.Мишустина, Л.В.Тернова

Изготовлено 24.10.03 МВО